Buena: voy a explicarlo en castellano (resumen + puntos clave) y luego te doy una traducción completa al español del post. Todo lo que sigo abajo está basado en el artículo enlazado. (wrongthink.link)

# Resumen / explicación (rápido)

El autor critica el arrendamiento residencial indefinido y a quienes se benefician con la propiedad inmobiliaria (los llama “landleeches” — “sanguijuelas de la tierra”). Argumenta que el sistema actual permite un “exploit” económico: cobrar renta perpetua por una necesidad básica (vivienda) es una manera de extraer valor de los trabajadores. Propone una “hotfix”: limitar los alquileres temporales y, pasado un umbral razonable (por ejemplo, cuando el inquilino haya pagado un monto equivalente al precio que el propietario pagó por la casa), convertir esos pagos en propiedad para el inquilino — es decir, que las rentas acumuladas acaben transfiriendo la propiedad. También propone restringir la propiedad residencial por parte de corporaciones y aplicar impuestos a viviendas desocupadas en crisis habitacionales. (wrongthink.link)

# Puntos clave (más concretos)

- El autor describe la escasez de viviendas como un problema moral y social: quienes tienen varias propiedades deberían ponerlas en el mercado. (wrongthink.link)
- Critica a fondos / empresas que compran residencias como inversión y a propietarios que aumentan la barrera de entrada para compradores primerizos. (wrongthink.link)
- Propone que los alquileres no sean “infinitos”: tras cierto periodo o tras pagar un total equivalente al precio de compra, la propiedad pase al inquilino (o el inquilino mantenga la fracción pagada si se va antes). (wrongthink.link)
- Sugiere prohibir a entidades corporativas poseer viviendas residenciales salvo para revenderlas a individuos, y aplicar impuestos altos a residencias ociosas durante crisis de vivienda. (wrongthink.link)

# Traducción al español (versión completa del post)

Título: La renta de la propiedad infinita es un exploit sin parche

Fecha: 5 de agosto de 2025

A veces encuentro volantes publicitarios no deseados en mi buzón de organizaciones que buscan añadir propiedades vacacionales a su cartera. Van directo a la trituradora porque A) compré este lugar para tener un techo donde dormir y B) no soy moralmente corrupto. Actualmente no hay suficientes casas disponibles para acomodar a las personas o familias del país que necesitan un lugar donde vivir.

Es un juego de sillas musicales en el que no hay casi sillas y algunos jugadores se han echado a lo largo de filas enteras de sillas.

¿Cómo puede alguien que posee múltiples propiedades ver la situación de sus semejantes luchando por alojarse a sí mismos o a sus familias y tomar otra decisión que no sea poner esas propiedades extra en el mercado? Para ello, uno debe ser o un sinvergüenza o ignorante respecto al estado de las cosas. Un ignorante sinvergüenza. Hay una cosa que la izquierda política hace muy bien, y es el manejo del lenguaje. Para tomar prestado un término, a estas personas se les puede describir como sobrealojadas.

Y eso sin mencionar a las firmas de administración de activos que compran propiedades residenciales.

Otro término izquierdista con el que me gusta referirme es landleech (sanguijuela de la tierra). No son arrendadores, son sanguijuelas. Hacer que otros paguen por el privilegio de una necesidad vital porque llegaron a esa casilla en el tablero del monopolio primero. La sociedad puede dividirse en dos tipos de personas: quienes producen valor mediante su trabajo, y quienes parasitan el valor creado por quienes trabajan. Las sanguijuelas de la tierra caen claramente en este último grupo. (Tengo todo un discurso preparado sobre esta dicotomía, pero eso debe esperar su propio post).

Para acuñar otro término, sugiero que no existen los “flippers” (volteadores) de casas. Sólo hay revendedores de entradas (scalpers). No es “flipping”. Es “scalping”. Incluso si una propiedad recibe mejoras en el proceso, en última instancia sirve para elevar la línea de entrada y dejar más lejos a los compradores primerizos. A la gente que más lo necesita.

Déjame compartir una historia catártica. Cuando compré mi lugar, primero fue “vendido” pero luego una semana después volvió a salir al mercado. El vendedor indicó que volvió a salir porque al comprador potencial actual se le había caído el trato. Al principio, sentí algo de culpa considerando que me había lanzado y lo había comprado en efectivo cuando el otro comprador debía haber estado esperando para mover algunos activos.

Un año o dos después, estoy en la ciudad comprando provisiones cuando una mujer se me acerca “¿Eres el tipo que compró esa casa en Mountain Road?” Dudé y respondí que sí, sabiendo que es una zona poco poblada y no es raro que me reconozcan. Ella continuó “Iba a comprar ese lugar y revitalizarlo para alquilarlo. Habría sido mi X-ésimo.” expresando un tinte de exasperación, “Espero que te guste.” Inseguro si estaba buscando discusión, le di algún comentario educado para desescalar antes de separarnos.

Pero qué maravilloso es que alguna sanguijuela de la tierra que estaba ansiosa por parasitar este lugar haya sido frenada por un tipo de otro estado que se coló y le arrebató la compra en el último minuto durante un lapsus en la negociación. Bien. Espero que ella aún lo recuerde de vez en cuando. Está en una zona hermosa también. Liberada de las manos del segmento no productor de la sociedad.

¿Es todo inmoralmente corrupto? Hace décadas, quizás no tanto considerando que no había tal disparidad entre los sobrealojados y quienes buscaban vivienda, además de una proporción mucho más saludable de viviendas disponibles por población. Es relativamente reciente que la disparidad alcance extremos en los que podemos considerar con seguridad a las sanguijuelas de la tierra, en general, como sinvergüenzas. Y lo mismo ocurre con las firmas de gestión de activos. Incluso los pequeños subordinados que trabajan dentro de ellas como simples oficinistas comparten el daño que causan.

Cada desgracia que les ocurra se la merecen.

Pero podemos arreglar esto. El juego está roto y necesita urgentemente un parche. Verás, la idea de que los dueños de propiedades puedan alquilar a inquilinos perpetuamente es un glitch de dinero infinito. Bueno, no un glitch. Un exploit. Los alquileres nunca se pensaron para ser arreglos de vivienda de por vida. Y la gente trabajadora de la sociedad contemporánea está siendo forzada a alquilar para siempre por circunstancias manufacturadas.

Sugiero poner un límite razonable como un periodo de gracia de alojamiento temporal, hasta unas pocas semanas para viajeros de negocios, estudiantes, vacacionistas o similares, más allá del cual cualquier pago de alquiler posterior comienza a conferir la propiedad misma de la propiedad al arrendatario. Ya existe un modelo similar que se encuentra en las hipotecas inversas.

Lo que propongo es que una vez que los pagos hechos por un inquilino igualen o superen el valor pagado por el actual propietario, esa propiedad pase completamente a pertenecer al inquilino. Los inquilinos que se vayan antes de llegar a ese umbral mantienen el 10%, 30% o la parte proporcional de la propiedad que pagaron.

Adicionalmente, las entidades corporativas deberían tener prohibido poseer propiedades designadas como residenciales, a menos que sea para venderlas a individuos o familias como residencia para ser ocupada. La propiedad residencial que permanezca desocupada bajo la titularidad de entidades corporativas o de individuos sobrealojados debería incurrir en impuestos extensivos durante tiempos de crisis de disponibilidad de vivienda, como los que estamos experimentando hoy. Una vez que la mayoría de las personas puedan obtener vivienda satisfactoriamente para sí mismas entonces, bien, ten tu cabaña de vacaciones.

(CC BY-SA 4.0) - Generado usando Hugo con Console Theme. (wrongthink.link)

Si querés, puedo:

- Hacer una traducción más literal o más natural (más fiel al inglés o más adaptada al español coloquial).
- Extraer frases clave para debate o para usar en un tuit/nota.
- Preparar contra-argumentos o un análisis crítico (jurídico/viable) de la propuesta (por ejemplo: ¿cómo funcionaría legalmente lo de convertir rentas acumuladas en propiedad? problemas prácticos, incentivos, efectos en inversión, impacto sobre el mercado).

¿Cuál querés ahora?